Hay una imagen que resume mejor que cualquier comunicado diplomático el estado real de las negociaciones entre Washington y Teherán: una superpotencia que impone condiciones y una potencia sancionada que, sin embargo, decide los tiempos. Antes aún, existe una cuestión de legitimidad: Irán está en su casa y el estrecho de Ormuz forma parte de su espacio marítimo. Estados Unidos no está en su casa y Ormuz no tiene nada que ver con ellos, dado que el petróleo que produce, distribuye y consume no pasa por allí. Por lo tanto, Irán defiende su territorio y su soberanía política y económica, mientras que Estados Unidos lleva a cabo una acción de naturaleza criminal con identidad imperial.
Después de haber intentado derrocar al gobierno iraní sin conseguirlo, después de haber intentado derrotar inútilmente al país persa, Estados Unidos ha optado por la acción de fuerza contra buena parte de la comunidad internacional bloqueando el estrecho que, una semana antes, decían querer libre de los iraníes. En esencia, al no poder retirarse con la derrota a cuestas, el chantaje se ha convertido en la línea política a seguir. Las negociaciones sobre un posible acuerdo de paz no despegan, y esto se debe a que por parte iraní existe la intención de entrar en el fondo de una situación de facto sin olvidar el Derecho, mientras que por parte estadounidense - como ya se indicó en las negociaciones de meses anteriores - no hay interés en alcanzar un acuerdo, sino que este se contempla solo como un complemento diplomático a la falta de victoria militar.
El punto central no es qué se negocia, sino en qué orden. Estados Unidos ha puesto sobre la mesa un esquema en quince puntos que, en esencia, pide a Irán desmontar los pilares de su soberanía estratégica: fin del programa nuclear militar, limitación drástica de los misiles balísticos, apertura total del estrecho de Ormuz bajo garantía internacional, reducción de la proyección regional, cierre del Eje de la Resistencia formado por Hezbolá, Hamás, los hutíes y las diversas organizaciones iraquíes.
Traducido: ofrecemos seguridad a cambio de subordinación. Es la lógica clásica del orden norteamericano, donde la paz coincide con la renuncia del otro a su propia autonomía.
Teherán responde con un documento mucho más corto - diez puntos - pero políticamente más denso: reconocimiento del derecho al enriquecimiento de uranio, levantamiento completo de las sanciones, compensaciones de guerra, retirada de las fuerzas estadounidenses de la región y, sobre todo, mantenimiento del control sobre el estrecho de Ormuz.
Traducido: soberanía a cambio de estabilidad. No una rendición, sino una legitimación.
La estrategia iraní: tiempo, cálculo, ventaja
Existe un malentendido de fondo que atraviesa todo el enfrentamiento entre Washington y Teherán: llamarlo “plan de paz” implica la existencia de una base común. En realidad, estamos ante dos arquitecturas incompatibles, dos visiones del mundo que se niegan mutuamente incluso antes de sentarse a la mesa.
En esencia, Irán ha puesto sobre la mesa una propuesta lineal y políticamente inteligente: abrir el estrecho de Ormuz, aliviar la tensión regional, levantar el bloqueo económico y posponer el dossier nuclear a cambio de alivio económico y garantías políticas. No es una provocación, es una negociación en términos de poder real. Teherán propone lo que es evidente y que Washington se niega a aceptar: no hay negociación posible bajo asfixia económica y presión militar. Primero se estabiliza el terreno, luego se discute lo más sensible.
El plan de Irán, según un reporte de Al-Jazeera, prevé:
1) Un compromiso de no agresión, tanto por parte de EE.UU. como de Israel, para garantizar que no haya un retorno a las hostilidades, así como el fin de los combates en todo Oriente Medio.
2) Una primera fase con la apertura gradual del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo estadounidense a los puertos iraníes y Teherán se encargaría de la gestión de las minas marinas. La segunda fase estipula que tras el plazo límite Irán volverá a enriquecer uranio al 3,6%, de acuerdo con el principio de “almacenamiento cero”.
3) No se desmantela la infraestructura nuclear ni se destruyen las instalaciones de Irán. Estados Unidos e Israel se abstienen de atacar a Irán y a sus aliados a cambio de que Irán se abstenga de lanzar sus propios ataques. El levantamiento de las sanciones incluyen la liberación gradual de los fondos congelados.
4) En la tercera fase se entabla un diálogo estratégico con los países árabes vecinos y se construye un sistema de seguridad que abarque a todo Oriente Medio.
El estrecho de Ormuz, más aún del nuclear, no es un detalle técnico, es el centro de gravedad del conflicto. Por allí pasa una parte decisiva del petróleo mundial y quien lo controla dispone de una palanca directa sobre la economía global. Irán lo sabe y lo utiliza con precisión quirúrgica. Porque Irán sabe que Ormuz le pertenece y que nunca será posible garantizar el libre tránsito sin su acuerdo.
Estados Unidos responde con el guion habitual: primero lo nuclear, luego – quizás - todo lo demás. No se trata de una diferencia técnica. Washington intenta transformar esta evidencia en un problema de “seguridad internacional”, evitando reconocer que el control efectivo del terreno ya no le pertenece de forma exclusiva.
Una disputa toda política
Estados Unidos quiere lo contrario: negociar con sanciones intactas, con una presión militar latente y con la exigencia de concesiones nucleares inmediatas. Es la vieja lógica de imponer antes de acordar. La idea dominante es la capitulación del otro, no la afirmación de un compromiso, que es siempre implícito e inevitable en cualquier negociación. El punto es precisamente ese: para Washington la paz es solo un instrumento de control; para Teherán, en cambio, es un instrumento de reconocimiento.
La diferencia es clara: Irán negocia partiendo de la realidad del equilibrio regional; Estados Unidos, desde la inercia de una hegemonía que ya no es absoluta. Los hechos son testigos incómodos: Estados Unidos no ha logrado imponer su secuencia negociadora. No ha obtenido concesiones nucleares preliminares. No ha conseguido doblegar la posición iraní. Aparece el habitual límite estadounidense: fuerza sin política. Es el límite clásico del poder imperial: puede ejercer presión, incluso golpear, pero no necesariamente determinar el resultado político. Entra en cada guerra por falta de visión política y luego no logra salir de ella por la misma falta de visión.
Irán, en cambio, hasta ahora ha mantenido todas sus líneas rojas: primero resistir y responder militarmente; luego no negociar bajo presión; después no ceder en lo nuclear sin garantías; y finalmente usar Ormuz como instrumento de equilibrio estratégico. Además, su respuesta militar a la agresión sufrida ha creado las condiciones para un reajuste de los equilibrios regionales.
Teherán juega a largo plazo, y esa es su principal fortaleza. Al empujar la cuestión nuclear a una segunda fase, logra evitar una negociación asimétrica, gana margen de maniobra y obliga a Estados Unidos a moverse en un terreno menos favorable. No es una retirada. Es una forma de imponer condiciones sin declararlas abiertamente. Irán no se niega a negociar. Pero decide cómo, cuándo y sobre qué.
Washington frente al espejo
El problema de Estados Unidos no es táctico, sino estructural. Aceptar la secuencia iraní significaría reconocer que ya no controla completamente la agenda internacional. Que debe negociar en condiciones menos ventajosas. Por eso insiste en lo nuclear: no solo por seguridad estratégica, sino porque es el último terreno en el que puede mantener una posición de superioridad. Sin embargo, sabe que el tiempo ya no juega a su favor y trata de convertir la negociación en un instrumento para consolidar un orden unipolar ya desgastado.
Irán no ha ganado la guerra, pero tampoco la ha perdido. Hoy está imponiendo el ritmo, el marco y la secuencia de la negociación. Y los hechos muestran que, en geopolítica, quien decide el orden de los pasos ya ha condicionado el resultado. Teherán utiliza su firmeza como palanca para certificar el paso a un sistema multipolar, en el que incluso actores no alineados pueden dictar condiciones.
Estados Unidos mantiene una superioridad militar evidente pero quizás impotente, porque hoy es Teherán quien obliga a todos a moverse dentro de su esquema. Un esquema que no prevé cesiones de territorio ni de recursos. Prevé soberanía, no sumisión, así como lo ha decretado a lo largo de 3000 años contra todos los imperios. Y para un país agredido, con 45 años de sanciones y aislamiento internacional a sus espaldas, no puede haber mejor victoria.
