Otro G7 se ha consumado en la sustancial indiferencia general, que convirtió una cumbre que antes generaba expectativas en un teatrillo de figurantes impotentes, porque dirigidos desde fuera por los grandes grupos financieros que deciden las políticas económicas a las que los gobiernos occidentales deben ajustarse. Fundado en 1975 con el objetivo de controlar la homogeneidad de las políticas económicas y el crecimiento de los países occidentales, formalizado luego en 1986 como grupo intergubernamental, el G7 debería haber sido el foro de coordinación de las políticas económicas mundiales. Pero no ha sido así, al menos en las últimas dos décadas. En un auténtico G7, además, deberían estar China - que es la segunda potencia económica global - y Rusia, la cuarta economía mundial por poder adquisitivo.
Si se observan los números, más que el gestor y productor de la mayor cuota de riqueza global, el G7 reúne sobre todo la mayor parte de la deuda, ya que entre sus miembros figuran Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, que se encuentran establemente entre los cinco primeros países con mayor endeudamiento mundial. Por lo tanto, es fundamentalmente una reunión de deudores.
Ninguna de las siete economías reunidas en Evian está en un ciclo expansivo. Se mueven entre un crecimiento de pocos décimos y la estanflación, aunque sus agencias de calificación y sus instituciones contables (FMI y BM), al unísono, prevén relatos fantásticos en los que Occidente gana y el resto del mundo pierde, salvo que luego despierten y noten la diferencia entre propaganda y realidad.
Son precisamente los datos estructurales y macroeconómicos los que certifican sin apelación la senilidad del modelo encargado de garantizar la prevalencia del Occidente colectivo en el planeta. Demográficamente, el G7 representa el 10% de la población mundial. En términos de PIB, mientras hasta 1990 representaba el 66% del PIB mundial, en 2020 ya se ha reducido al 42,5%. De los 126 billones de dólares de PIB mundial previstos para 2026, solo 45 serán producidos por los países del G7. Basta decir que los países BRICS producen hoy el 43,5% del PIB global, lo que indica el cambio del equilibrio económico internacional surgido con el desarrollo de las economías emergentes, casi todas pertenecientes al Sur global.
Lo mismo ocurre con el comercio de los miembros del G7: en 1990 representaba el 52% del comercio global, que descendió al 30%. Y, sin embargo, aunque ahora no representan más del 40% del PIB mundial, siguen estando en el centro de las decisiones económicas y políticas con tracción occidental y devoción estadounidense.
La reunión se cuidó bien de examinar los problemas planetarios, por ejemplo, relacionados con la transformación del ciclo productivo en Occidente y el crecimiento de las economías emergentes; con la necesidad de reposicionar mercancías, capitales y personas con una nueva organización internacional del mercado laboral; con la urgencia de reducir la deuda en el Sur global y la necesidad de abandonar las políticas sancionatorias para ampliar crecimiento y comercio; con la emergencia climática y la insuficiencia sustancial del dólar, moneda que representa el 25% del PIB pero pretende dominar el 75% restante.
A diferencia de las ambiciones originales, fue un G7 totalmente político-militar, una versión del capitalismo al final de la globalización que asume la centralización forzada de las necesidades de los países miembros para sujetarlas a una disciplina doctrinaria que ve a Estados Unidos a la cabeza del mundo y la agresión política, económica y militar contra cualquiera que prefigure autonomía y gobernanza compartida del planeta.
La pretensión de controlar todo se desmiente con el aumento incesante de acuerdos regionales en los cinco continentes que de hecho eluden las decisiones del G7 y eso debería preocupar al club de vasallos que se sienten señores feudales, pero prefieren ignorarlo. Las transformaciones del mundo en el plano económico y social, las cuestiones de la deslocalización como instrumento para contener los flujos migratorios y la peligrosísima invasión de la inteligencia artificial que ya determina las proyecciones futuras de los sistemas económicos y militares del planeta y los espantosos modelos de sociedad que se perfilan, son temas que ni siquiera se mencionan, para dar una idea del nivel y la calidad de la gobernanza global que, sin embargo, reivindican en exclusiva. Todos temas que permanecen fuera de la agenda llena de cenas, cócteles y selfie, algunos con toques patéticos, como en el caso de Giorgia Meloni y Trump.
Al respecto, que Trump ignore las reglas mínimas de la buena educación es bien sabido. Que actúe y hable entre lo ridículo y lo repugnante se sabe. Pero no hay duda de que la presidenta del Consejo italiano presionó hasta el agotamiento a Trump, su referente político, para una foto y un encuentro que la reposicionara a la derecha mientras en Italia el surgimiento de otras formaciones fascistas pone en duda su representatividad. Pero ciertamente no se puede negar, en el comportamiento de la Premier, una actitud estética servil y adorante que Meloni reserva a Trump, así como a Musk o al ex primer ministro británico Sunak.
No es la primera vez que Meloni, que hoy se burla de Trump pero que quería postularlo para el Nobel de la Paz y que siempre lo ha apoyado - desde Venezuela hasta los aranceles a Europa, del genocidio palestino al disparate del board of peace - considera evidentemente que las relaciones internacionales se basan en las personales y no en mediaciones entre diferentes intereses, y lo hace exhibiendo un nivel de servilismo vergonzoso.
Son numerosas las ocasiones de cumbres y encuentros bilaterales donde hay fotos de Meloni en poses descompuestas, excesivamente sonriente, con la mirada hipnotizada, adorante y cómplice, como si estuviera en un intento de seducción privada y no de representación institucional. Movimientos y actitudes de fanáticas en un concierto que no corresponden ni a la tradición diplomática italiana ni al buen gusto. Son el típico fruto de una subcultura gubernamental de una mujer que creció al amparo de cualquier forma de buen tono y que avergüenza al país que representa.
En conclusión, la cumbre del G7 no produjo más que la repetición obsesiva de las anteriores cumbres fallidas. La incapacidad de ver el mundo tal como es y no como se quisiera que fuera transforma estos encuentros en un momento de entretenimiento en lugar de análisis y propuestas, una pausa publicitaria para salvaguardar lo que queda de la marca.
Incluso en el terreno más directamente político, la cumbre pudo haber sido una oportunidad para palabras de paz y un reequilibrio de las desigualdades planetarias, pero se centró en la satisfacción por la presencia de Trump y perdió la oportunidad de un debate sobre las cuestiones de Oriente Medio, especialmente después de la desastrosa derrota estadounidense. No se consideró oportuno decir palabras claras sobre el genocidio palestino y el colonialismo criminal de Israel, que evidenció también la impotencia de Francia y de la ONU en Líbano. Quedó claro que la necesidad de involucrar a Estados Unidos en la frenética intención europea de abrir una guerra con Rusia en pocos años prevaleció y estableció que cualquier crítica a Trump debía evitarse cuidadosamente.
La cumbre se centró sobre todo en Ucrania, como era de esperar dada la presencia de Zelensky en los trabajos. Acariciando al presidente usurpador que ahora amenaza diariamente a Rusia e incluso a Bielorrusia, el G7 decidió promover nuevas sanciones contra Moscú. Ahora bien, aunque los paquetes anteriores de sanciones (21) decididos por los europeos han demostrado ser, como mínimo, ineficaces, Trump ha expresado estar dispuesto a restaurar las sanciones sobre el petróleo ruso.
Sin embargo, la incertidumbre sobre el flujo a través de Ormuz del 20% del total y las previsiones que indican para finales de 2027 la restauración de la distribución previa a la agresión a Irán, sugerirían a cualquier persona cuerda evitar restricciones a la circulación del crudo para evitar crisis energéticas y repercusiones en un crecimiento ya magro. Pero la especulación posible con la reducción del crudo disponible anima a los petroleros estadounidenses, cuyos intereses no se puede decir que Trump ignore.
La utilidad de Zelensky para la estrategia rusa es evidente. Los muertos ucranianos y la destrucción de Ucrania sirven estresar a Moscú política y económicamente con una guerra sin fin que pretende agotarla también en el plano militar y esto marcha paralelamente con la narrativa europea de la amenaza rusa, justificada para realizar la reconversión industrial y política del viejo continente hacia una dimensión bélica. La existencia de un enemigo y una amenaza, aunque inventados, es el guion sobre el que se basa la doctrina política de una Europa que medita la venganza histórica contra Rusia y el asalto a sus riquezas, su inmenso territorio y mercado, como elemento fundamental para el nuevo saqueo destinado a restaurar la calma en el modelo liberal que agoniza.
Todos los miembros del G7 saben que en esto no pueden confiar en el inquilino de la Casa Blanca, ya visiblemente víctima de una degeneración cognitiva que actúa sobre un cesarismo dionisíaco preexistente. Pero calculan que el enfrentamiento con Rusia tendrá lugar no antes de 2030 y que para entonces Trump ya no estará en Washington. Sin embargo, queda por ver si Moscú estará dispuesta a esperar hasta 2030 con los brazos cruzados, es decir, a dejar que el cuarto Reich comience por tercera vez una guerra mundial. O quizás decidirá intervenir rápidamente para aplastar de raíz el nuevo proyecto de una Europa forjada sobre el Deutschland über alles que reemplace el ya gastado Make America Great Again.
